[Кисуля]

Если честно от всего прочитанного я в возмущении!Теперь вот и на ваш суд выношу, кого хватит терпения прочитать конечно.

Верховный суд России дал рекомендации о том, кому назначать выплаты и в каком объеме, если человек пострадал на производстве или за рулем. Эти вопросы разъясняются в постановлении Пленума Верховного суда РФ, который сегодня публикует "Российская газета".

Как быть, если пешеход переходил дорогу не по переходу или перебегал на красный свет, а то просто пьяным упал на проезжую часть с тротуара прямо под колеса машины?

Пленум, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель - владелец источника повышенной опасности. Иметь свою машину - все равно что носить с собой пистолет. Если выстрелит - придется отвечать. (Тоесть теперь пешеходы могут ходить где угодно и когда угодно!)

- При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, - пояснили в главной судебной инстанции. - В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Снизить стоимость ущерба не удастся, если пешеход погиб. Возмещения родственникам и на похороны в этом случае будут взиматься в полном объеме. (тоесть если пьяный мужик переходит зигзагами дорогу с 8ми полосным движением, а может и переползает как это у меня было, на не освещаемой дороге, то авто владелец еще должен будет ему всё и оплатить!!!!)

Довольно редкий случай, но тоже встречается: человек решил покончить жизнь самоубийством и бросился под колеса. В этом случае суд освободит водителя от ответственности, если автовладелец сможет доказать, что имелся факт суицида (Интересно каким образом я буду доказывать что какой-то левый дядька хотел убиться под моим авто?). В таком случае попавшему на больничную койку горе-смертнику придется оплачивать свое лечение из собственного кармана. Но вот если такой пешеход погиб, то похоронные расходы лягут на плечи водителя.

Верховный суд уточнил, что владелец машины может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (Тоже странное решение по моему мнению). Пленум пояснил, что под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Если в аварию попал угонщик, то именно ему придется возмещать причиненный пешеходу вред. Правда, есть исключения. Если водитель не позаботился о сохранности своей машины, скажем, оставил ее заведенной или просто с ключами в замке зажигания, тогда сумму, которую необходимо заплатить на лечение пострадавшего, могут поделить между угонщиком и автовладельцем. (ну, это вобще уже выходит за рамки разума! Мало того, что у тебя угнали машину разбили её, сбили чело. так ты еще и платить за всё это должен!)
Кстати, в подобных делах есть немаловажный нюанс. Напомним, что в большинстве случаев автовладельцы у нас застрахованы по ОСАГО. Даже если в аварии виноват пешеход, но он предъявил претензии водителю, за последнего должен отвечать страховщик. Зачастую страховщик может оказаться не в курсе ваших дел. Поэтому, если пешеход, пострадавший от вашего автомобиля, вызвал вас в суд, призовите туда в качестве соответчика своего страховщика. Если вы этого не сделаете, то страховая компания может и отказать в выплате. Соответственно, вам придется расплачиваться самостоятельно.

Также Пленум Верховного суда определил, кто и как должен отвечать за травмы на производстве и в криминальных уличных ситуациях. Например, если речь идет о превышении пределов самообороны, вред придется возмещать тому, кто их превысил.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены не только по месту жительства ответчика, но и в суд по месту своего жительства. Третий вариант: подать иск по месту причинения вреда. Истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Такие разъяснения Верховного суда - это указание всем судьям.

Приложение: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" >>

Владимир Баршев
Российская Газета, 5 февраля 2010 года
http://www.rg.ru/2010/02/05/voditel.html

[Fusion]

Да это ж беспредел какой-то очень интересно как доказывать все это будут

[Кисуля]

Fusion и я о том же

[$corp]

мда

[V_l_a_d_i_m_i_r]

А что тут такого возмутительного?
Верховный суд прав.
Если на месте алкаша или другого человека окажется умалишенный или дитя 3 годиков от роду (не дай бог), то значит можно смело его давить? Нет конечно, водитель передвигается на объекте повышенной опастности, должен соблюдать все требования и правила, поддерживать авто в отличном техническом состоятнии. От форс-мажора, конечно, никто не застрахован, но это уже проблема водителя.

Про самоубийц вопрос сложный, но самоубийца такой же психически нездоровый, как в случае с умалишенным или лишенным пока разума ребёнком. Значит всё по аналогии с написанным выше.

Кисуля :

сли водитель не позаботился о сохранности своей машины, скажем, оставил ее заведенной или просто с ключами в замке зажигания, тогда сумму, которую необходимо заплатить на лечение пострадавшего, могут поделить между угонщиком и автовладельцем.

В данном случае пособничество угонщику, т.к. сам автовладелец своим разгильдяйством даёт в руки угонщика средство повышенной опасности.

[Кисуля]

V_l_a_d_i_m_i_r а что у нас дети трех лет в 3 часа ночи пьяные по дороге ползают? И что вобще будет делать ребенок трех лет один на дороге? Или умолишенный( который должен находится либо под опёкой либо в спец учреждении)?
Вот тебе ситуация для примера, по данному решению, водитель на ВАЗ 21074 поворачивает на перекрестке, следом машина допустим ауди. Из ВАЗа при повороте вываливается ребенок кубарем на дорогу, и следом идущая машина не успевает сориентироваться и ребенок попадает в больницу. По данному решению суда, водитель ауди должен будет оплачивать всё. Это логично?

"Про самоубийц вопрос сложный, но самоубийца такой же психически нездоровый, как в случае с умалишенным или лишенным пока разума ребёнком. Значит всё по аналогии с написанным выше"
Ни одна судмедэкспертиза у умершего самоубийцы который кинулся под машину не выявит что он умолишенный.

[V_l_a_d_i_m_i_r]

Кисуля :

По данному решению суда, водитель ауди должен будет оплачивать всё. Это логично?

Логично ведь в том, что

Кисуля :

следом идущая машина не успевает сориентироваться

полностью виноват водитель этой машины. Не соблюдал дистанцию, поворачивал без принятия мер предосторожности (плохая видимость при повороте), не соблюдал возможно скоростной режим.

Кисуля :

Ни одна судмедэкспертиза у умершего самоубийцы который кинулся под машину не выявит что он умолишенный.

Раз кинулся сам, значит умолишённый. Другое дело, если его кинули, то в данном случае по показаниям водителя должны будут искать убийцу.

[V_l_a_d_i_m_i_r]

Мне интересен другой случай.

Допустим, едет грузовой эвакуатор с легковой машиной. С моста на эвакуатор падает человек. Человек умирает о соприкосновения с капотом лёгковой машины.

Вопрос: кто заплатит? Водитель эвакуатора (явно не виновен) или водитель легковушки, которую эвакуировали, и которая была причиной смерти человека (косвенная вина)?

[Кисуля]

V_l_a_d_i_m_i_r даже если ты её соблюдал, кубарем человек катится тебе на встречу, и он в любом случае получит повреждения от твоего авто.
Ни один судмедэксперт не даст такого заключения "Раз кинулся сам, значит умолишённый" И кто докажет сам или не сам?
Про твой случай пополам разделят.

[Hava-Hava]

Отвечать будут оба. Водитель ваза, т.к. он нарушил правила перевозки пассажиров. Водитель ауди - т.к. согласно ПДД, он должен был двигаться с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Единственное, он может провести независимую трасологическую экспертизу, которая покажет, что он не имел технической возможности избежать наезда

[Hava-Hava]

Забыл добавить - даже выпадая из машины, человек будет катиться не навстречу следом идущей машине, а по инерции по направлению движения, быстро теряя скорость

[Kot_Leopold]

Да понятно все это. Все эти Если и т.д. - это официальные нычки для отмазов тех упырей, которые в погонах или "свои" становятся виновниками ДТП. Для нас - простых смертных, обстоятельств непреодолимой силы - нет!!

[Кисуля]

Hava-Hava а если он с горки катится?

[Энергетик]

Кисуля :

Довольно редкий случай, но тоже встречается: человек решил покончить жизнь самоубийством и бросился под колеса. В этом случае суд освободит водителя от ответственности, если автовладелец сможет доказать, что имелся факт суицида (Интересно каким образом я буду доказывать что какой-то левый дядька хотел убиться под моим авто?). В таком случае попавшему на больничную койку горе-смертнику придется оплачивать свое лечение из собственного кармана. Но вот если такой пешеход погиб, то похоронные расходы лягут на плечи водителя.

в свое время у брата одногрупник расколотил наисвежайший Субарик WRX? под колеса которого бросилась женщина.
Его оправдали, т.к. были отфиксированы случаи, когда она уже пыталась покончить с собой.

[V_l_a_d_i_m_i_r]

Кисуля :

Hava-Hava а если он с горки катится?

Я вот, представил, как выпадает из машины человек. Выпадает он сбоку, т.к. двери по бокам. Так что следуя ровно за впереди идущей машины, трудно наехать на человека, а если следовать в стороне, то само собой есть время совершить нужный маневр для избежания наезда.

[Кисуля]

Энергетик Это хорошо, что эти случаи зафиксировали, а если бы этого раньше не было и первая попытка оказалась летальной и человек на учете не стоит нигде...как тогда это доказывать...

[Энергетик]

Кисуля :

Энергетик Это хорошо, что эти случаи зафиксировали, а если бы этого раньше не было и первая попытка оказалась летальной и человек на учете не стоит нигде...как тогда это доказывать...

ну извините
дай Бог избегать таких случаев

[Кисуля]

V_l_a_d_i_m_i_r вот тебе ситуация. Вы оба едите в горку, на перекрестке поврачиваете на право, маленький человечик весом в 15-20 кг выпатает с задней правой двери и кубарем катется под горку на встречу следом стоящей машины. Какая разница в какую сторону он будет кактиться, в горку или не по горку, почему у вас тут вобще возникает дилема о том, что виноваты все окружающие. а вам не кажется что степень вины в 100% должна падать на того безответственного родителя, ребенок которого вываливается во время движения из машины?!

[V_l_a_d_i_m_i_r]

Кисуля :

как тогда это доказывать...

Все всегда доказывается свидетельскими показаниями. Если не было свидетелей, то вина так и так будет за водителем. Кто вас знает, может вы осознанно давили человека. Т.е. если ночью, на пустынной дороге, вы собьёте кинувшегося под колеса человека, то ни доказать, ни опровергнуть свои действия вы никогда не сможете. Тут только свидетели должны быть.

[Кисуля]

Энергетик да вот то-то же не дай бог, а если случится, то нелепо будет это доказывать. У нас в городе вобще после 12 ночи в качестве экономии свет выключают уже много лет. И как тут что кому доказывать.

[Кисуля]

V_l_a_d_i_m_i_r :

Кисуля :

как тогда это доказывать...

Все всегда доказывается свидетельскими показаниями. Если не было свидетелей, то вина так и так будет за водителем. Кто вас знает, может вы осознанно давили человека. Т.е. если ночью, на пустынной дороге, вы собьёте кинувшегося под колеса человека, то ни доказать, ни опровергнуть свои действия вы никогда не сможете. Тут только свидетели должны быть.

А если свидетелей нет. Какие ночью могут быть свидетели! то вина за водителем. вот и я отом же, вы будете отвечать за безрассудство других!

[V_l_a_d_i_m_i_r]

Кисуля :

V_l_a_d_i_m_i_r вот тебе ситуация. Вы оба едите в горку, на перекрестке поврачиваете на право, маленький человечик весом в 15-20 кг выпатает с задней правой двери и кубарем катется под горку на встречу следом стоящей машины. Какая разница в какую сторону он будет кактиться, в горку или не по горку, почему у вас тут вобще возникает дилема о том, что виноваты все окружающие. а вам не кажется что степень вины в 100% должна падать на того безответственного родителя, ребенок которого вываливается во время движения из машины?!

Ну тут совсем явная ситуация. Виноват конечно водитель следом идущей машины. Поднимаясь в горку, да ещё поворот на верху этой горки... тут уж двигаться только с мизерной скоростью, как на серпантине в горах. Плохая видимость, возможный откат впереди идущейц машины, несоблюдение дистанции и т.п....

[Кисуля]

V_l_a_d_i_m_i_r чудной вы.

[V_l_a_d_i_m_i_r]

Кисуля :

А если свидетелей нет. Какие ночью могут быть свидетели! то вина за водителем. вот и я отом же, вы будете отвечать за безрассудство других!

А, если вы маньяк, который сначала под прицелом ружья выгоняет на дорогу людей, а потом их давит? В любом случае, вы виноваты, т.к. никто не знал, какие были у вас соображения относительно умершего. Нет свидетелей, есть дело...не в вашу пользу.

[Кисуля]

V_l_a_d_i_m_i_r там отличная видимость, широкий перекресток на 8 полос движения не сравнимо с серпантином! Но уклон присутствует. Вы Владимир смотрю поспорить любите. А вы сами попадали в аварии или ваши близкие погибали недай бог от беззрассудства окружающих?!
Все вы мужчины хладнокровные.
А виноват тот беспечный отец, который не оборудовал свой транспорт сиденьем для ребенка, не пристегнул его, и не защелкнул двери как минимум. Болтается дите сзади по всей машине и ему сиренево на это. а вот если бы выкатившись дите напоролось бы на какой-нибудь штырь или заборчик который там....