Объектив 18-55 или 18-135?(добавил фото)

GopblH

Roki :

DOGmat :

Roki :

Canon EOS 550D Kit хороший. 18-55 СРАЗУ на помойку можно. 18-135 не пробовал, но думаю не далеко ушел. Объективы более-менее от 15т.р начинаются

ладно тебе, не грузи.... 18-55 нрм объектив, хорошо фоткает, просто очень далёкие объекты не приблизить... Шпионить не получится. Для домашнего фото 18-55 отличная вещь..

ну кому что. Фоткает хорошо при хорошем свете. О приближении я вообще молчал

Согласен курам на смех там приближение, я им почти не пользовался поставил на 55 и открыл диафрагму на полную, выдержка в авто и только Iso крутил что бы задержка была вменяемая для фото с рук.

Roki

GopblH :

Roki :

DOGmat :

Roki :

Canon EOS 550D Kit хороший. 18-55 СРАЗУ на помойку можно. 18-135 не пробовал, но думаю не далеко ушел. Объективы более-менее от 15т.р начинаются

ладно тебе, не грузи.... 18-55 нрм объектив, хорошо фоткает, просто очень далёкие объекты не приблизить... Шпионить не получится. Для домашнего фото 18-55 отличная вещь..

ну кому что. Фоткает хорошо при хорошем свете. О приближении я вообще молчал

Согласен курам на смех там приближение, я им почти не пользовался поставил на 55 и открыл диафрагму на полную, выдержка в авто и только Iso крутил что бы задержка была вменяемая для фото с рук.

тут где-то тема есть, где фотки свои выклыдывали для сравнения кто чем фоткает и т.д. Как раз сравнить можно было бы, а не рыть в инете не понятно что

shox

pavlin
Я бы порекомендовал для начала 5100 + 18-105. С учетом того, что родителям берешь, которые будут еще "пристреливаться" и изучать сей девайс довольно долго, этого вполне хватит понять, что к чему, и какие стекла потом покупать при необходимости. 18-55 не рекомендую по единственной причине: 55 в отпуске иногда мало. Реально. Фикс 50 тоже не советую - в помещении снимать не удобно, пейзаж тоже. И беготни много, если родители не сугубо "портретисты" )))
Вообще, самый удобный тревел-зум - это 18-200. Аналоги от Сигмы и Тамрона существенно уступают в качестве. Но его не берем, т.к. стоит 25-30 тыщ.
А 18-105 - вполне рабочее стекло начального уровня, со стабом и ультразвуковым мотором АФ.

Да, и не забудь UV-фильтр сразу купить! ::good::

pavlin

shox :

pavlin
Я бы порекомендовал для начала 5100 + 18-105. С учетом того, что родителям берешь, которые будут еще "пристреливаться" и изучать сей девайс довольно долго, этого вполне хватит понять, что к чему, и какие стекла потом покупать при необходимости. 18-55 не рекомендую по единственной причине: 55 в отпуске иногда мало. Реально. Фикс 50 тоже не советую - в помещении снимать не удобно, пейзаж тоже. И беготни много, если родители не сугубо "портретисты" )))
Вообще, самый удобный тревел-зум - это 18-200. Аналоги от Сигмы и Тамрона существенно уступают в качестве. Но его не берем, т.к. стоит 25-30 тыщ.
А 18-105 - вполне рабочее стекло начального уровня, со стабом и ультразвуковым мотором АФ.

Да, и не забудь UV-фильтр сразу купить! ::good::

Благодарю, по поводу зума как раз и думал, что 55 будет маловато. По качеству фотографии не думаю что ощутим разницу, а вот из-за зума его как раз и хочу купить....
А фильтры зачем? На первое время можешь посоветовать какие-то конкретные? ::good::

Думал в 20ку уложусь, а тут уже к 3ему десятку подхожу - дорогой подарок получается :lol:

pavlin

А с другой стороны 18-55 весит 150 грамм, а эта дура уже 450, таскать с собой тот полегче....Посмотрел фотографии их, все с близкого расстрояния, особых пейзажей вообще нету ::hm::

Roki

pavlin :

А с другой стороны 18-55 весит 150 грамм, а эта дура уже 450, таскать с собой тот полегче....Посмотрел фотографии их, все с близкого расстрояния, особых пейзажей вообще нету ::hm::

разницу при таком весе в 100гр уже не почувствуют

pavlin

Roki :

pavlin :

А с другой стороны 18-55 весит 150 грамм, а эта дура уже 450, таскать с собой тот полегче....Посмотрел фотографии их, все с близкого расстрояния, особых пейзажей вообще нету ::hm::

разницу при таком весе в 100гр уже не почувствуют

Тоже верно ::34::

Короче придётся мне раскошелиться, что не сделаешь для любимых :oops:

shox

pavlin
У UV-фильтра функции 2:
1) Собственно срезание UV-спектра из потока, падающего на матрицу (наверняка видел на снимках синеватый оттенок глубоких теней, находящихся вдалеке, или голубоватую "дымку" на пейзажах! Вот это ультрафиолет, который нафиг не нужен, но который камера прекрасно видит, в отличие от человека.
2) Именно потому, что УФ-спектр ВСЕГДА лишний в кадре, это фильтры "постоянного ношения", поэтому выполняют еще и функцию защиты передней линзы от пыли, влаги (особенно актуально на море - взвесь водяная от волн летит ппц как) и царапин

На Kenko разоряться не рекомендую, возьми Marumi MC-UV - он с многослойным напылением - оч хорошо работает. И обод не широкий - виньетировать не будет.

Что касается примеров снимков - смотри тут: http://www.pixel-peeper.com/
Там оч удобно все распределено по категориям и написано детально, какой камерой, с каким стеклом и на какой экспозиции сделан кадр.

И обрати внимание на связку Nikon D5100 + Nikkor 18-105 - ИМХО, для начала самое оно! На "тушке" лучше не экономить, ибо если родителям понравится это дело, то накупать потом дорогие стекла под самую младшую камеру будет обидно! ))

::good::

Roki
100 - да, а 300 - весьма ощутимо, особенно вечером после долгой экскурсии, када пальцы на руке нормально разгибаться откажутся...

pavlin

shox, СПАСИБИЩЕ тебе огромное ::34::

Всю голову сломал, на работе, дома сижу читаю, смотрю, выбираю, а толком никто не может за нужным фотоаппаратом направить!!!
Благодарю ::good::

shox

pavlin :

shox, СПАСИБИЩЕ тебе огромное ::34::

Всю голову сломал, на работе, дома сижу читаю, смотрю, выбираю, а толком никто не может за нужным фотоаппаратом направить!!!
Благодарю ::good::

Да не за что! Если на почитать, вот еще пара авторитетных и содержательных ресурсов:
http://kenrockwell.com/
http://www.dpreview.com/
Если че - обращайся! ::good::

D@nGun

Бери Никон Д90

GopblH

pavlin :

shox, СПАСИБИЩЕ тебе огромное ::34::

Всю голову сломал, на работе, дома сижу читаю, смотрю, выбираю, а толком никто не может за нужным фотоаппаратом направить!!!
Благодарю ::good::

Тебе уже все это написали выше, либо 5100 либо 600D с 18-135, второй будет дешевле, можно сэкономить. Плюс если фикса понадобиться в будущем, то она стоит чуть больше 3000 руб для Canonа. Фотки можно глянуть вот тут http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/ .
Так же на объектив нужно сразу бленду и фильтр, все для защиты.

shox

GopblH :

pavlin :

shox, СПАСИБИЩЕ тебе огромное ::34::

Всю голову сломал, на работе, дома сижу читаю, смотрю, выбираю, а толком никто не может за нужным фотоаппаратом направить!!!
Благодарю ::good::

Тебе уже все это написали выше, либо 5100 либо 600D с 18-135, второй будет дешевле, можно сэкономить. Плюс если фикса понадобиться в будущем, то она стоит чуть больше 3000 руб для Canonа. Фотки можно глянуть вот тут http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/ .
Так же на объектив нужно сразу бленду и фильтр, все для защиты.

Canon EF-S 18-135 - ужасное стекло. Мыльное, сильно хроматит, все болтается (из-за этого пыль хавает), АФ промахивается, хобот постоянно выезжает... Еще и бленды нет. Не айс.

Nikkor AF-S 18-135 - качеством лучше, но нет стаба, тоже выезжает хобот, заметно виньетит на длинном конце.
ИМХО, из всех "начальных" стекол самый удачный вариант - Nikkor 18-105. Картинка еще приятнее и ярче, чем на 18-135, АФ довольно четкий + есть стаб.

Пишу не просто так, ибо доводилось довольно много 550D с 18-135 юзать и D90 с 18-135.

Александр

shox :

GopblH :

pavlin :

shox, СПАСИБИЩЕ тебе огромное ::34::

Всю голову сломал, на работе, дома сижу читаю, смотрю, выбираю, а толком никто не может за нужным фотоаппаратом направить!!!
Благодарю ::good::

Тебе уже все это написали выше, либо 5100 либо 600D с 18-135, второй будет дешевле, можно сэкономить. Плюс если фикса понадобиться в будущем, то она стоит чуть больше 3000 руб для Canonа. Фотки можно глянуть вот тут http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/ .
Так же на объектив нужно сразу бленду и фильтр, все для защиты.

Canon EF-S 18-135 - ужасное стекло. Мыльное, сильно хроматит, все болтается (из-за этого пыль хавает), АФ промахивается, хобот постоянно выезжает... Еще и бленды нет. Не айс.

Nikkor AF-S 18-135 - качеством лучше, но нет стаба, тоже выезжает хобот, заметно виньетит на длинном конце.
ИМХО, из всех "начальных" стекол самый удачный вариант - Nikkor 18-105. Картинка еще приятнее и ярче, чем на 18-135, АФ довольно четкий + есть стаб.

Пишу не просто так, ибо доводилось довольно много 550D с 18-135 юзать и D90 с 18-135.

запутаешь ты его окончательно, родителям он покупает бюджетный вариат!!!! Давай ему сейчас Эльки как объективы посоветуем и 5 Д Марк второй как "тушка"! ::30::

shox

Александр71 :

shox :

GopblH :

pavlin :

shox, СПАСИБИЩЕ тебе огромное ::34::

Всю голову сломал, на работе, дома сижу читаю, смотрю, выбираю, а толком никто не может за нужным фотоаппаратом направить!!!
Благодарю ::good::

Тебе уже все это написали выше, либо 5100 либо 600D с 18-135, второй будет дешевле, можно сэкономить. Плюс если фикса понадобиться в будущем, то она стоит чуть больше 3000 руб для Canonа. Фотки можно глянуть вот тут http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/ .
Так же на объектив нужно сразу бленду и фильтр, все для защиты.

Canon EF-S 18-135 - ужасное стекло. Мыльное, сильно хроматит, все болтается (из-за этого пыль хавает), АФ промахивается, хобот постоянно выезжает... Еще и бленды нет. Не айс.

Nikkor AF-S 18-135 - качеством лучше, но нет стаба, тоже выезжает хобот, заметно виньетит на длинном конце.
ИМХО, из всех "начальных" стекол самый удачный вариант - Nikkor 18-105. Картинка еще приятнее и ярче, чем на 18-135, АФ довольно четкий + есть стаб.

Пишу не просто так, ибо доводилось довольно много 550D с 18-135 юзать и D90 с 18-135.

запутаешь ты его окончательно, родителям он покупает бюджетный вариат!!!! Давай ему сейчас Эльки как объективы посоветуем и 5 Д Марк второй как "тушка"! ::30::

Я ничего подобного не советую. ::nenado::

18-105 стоит 9 тыщ.
И советую только потому, что снимал на все 3 варианта. 18-105 у меня и сейчас есть, но не пользуюсь им почти.

Александр

shox

Но ты же прекрасно понимаешь, что оба объктива, скажем так, примитивноватенькие. Тогда чего ему тратиться, пусть купит самый самый простой. Всё лучше фотографии получатся чем на телефон. (ИМХО)

shox

Александр71 :

shox

Но ты же прекрасно понимаешь, что оба объктива, скажем так, примитивноватенькие. Тогда чего ему тратиться, пусть купит самый самый простой. Всё лучше фотографии получатся чем на телефон. (ИМХО)

Так я и говорю про 18-105! Он стоит ДЕШЕВЛЕ, чем Canon 18-135, а по картинке приятнее намного. Nikkor 18-135 уже днем с огнем не сыщешь, ибо старый, как говно мамонта. И стаба там нет.